El pasado 9 de abril se celebró el pleno de Tetuán de la Junta Municipal de Distrito. Desde IU Tetuán llevamos diversas propuestas acerca de finalización de obras no terminadas, violencia de género, programas de ayudas sociales, e informábamos de otras iniciativas desestimadas. Informamos del desarrollo del pleno.

Proposición 1: finalización de obras en la calle Palencia
– APROBADA –

Durante el pleno el grupo de Izquierda Unida Tetuán mostró un documento sonoro como ejemplo de lo que han tenido que soportar los vecinos durante casi un mes, este documento fue captado a pie de calle junto a la misma obra a la que se hacia referencia en la proposición. Por parte del Partido Popular se mostró un gran despotismo ya que no valoraron el daño provocado a los vecinos de la zona por una mala gestión de la obra, en este caso se debe restringir el tráfico mientras se finaliza la obra, esta restricción no habría afectado a nadie puesto que se encuentran calles aledañas para la distribución del tráfico rodado y no existen plazas de aparcamiento ni garajes que pudiesen quedar inutilizados.

En lugar de aprender de lo ocurrido para evitar que vuelva a pasar, el PP demostró que no entienden de empatía, solo de arremeter y velar por sus propios intereses, así pues con bastante sorna e incluso alguna que otra sonrisa durante su turno de contrarréplica explicaron que ellos estaban contentos porque se había hecho la obra. Desde Izquierda Unida creemos que si las cosas se pueden hacer bien no se deberían conformar con hacerlo mal porque las consecuencias las pagan los vecinos.

Proposición 2: trabajo referente a prevención de violencia de género

– RECHAZADA –

Esta proposición es denegada por parte del Partido Popular, el cual llegó a afirmar durante su exposición que «la cuestión de la violencia de género es un tema muy vendible en política», algo que no fue una gran sorpresa para el grupo de Izquierda Unida-Los Verdes, pues lo que se está haciendo con nuestros derechos, y en concreto los de las mujeres, no es ni más ni menos que venderlos.

Durante nuestra defensa, reconocimos todos los mecanismos dirigidos a luchar contra la violencia de género que se llevan a cabo en el distrito de Tetuán, pero entendemos que no es suficiente, pues este problema va en aumento cada año y cada vez más en parejas jóvenes, tal como muestra el estudio sobre «Evolución de la adolescencia española sobre la igualdad y la prevención de la violencia de género». Por ello, propusimos la creación de una mesa sectorial que hiciese un análisis de impacto de la violencia de género en nuestro distrito y que fuera impulsada desde la Junta Municipal en colaboración con todos los organismos existentes, y también, con movimientos sociales de nueva creación en nuestros barrios, en los cuales la presencia de las mujeres es cada vez mayor.

Esta mesa no suponía duplicidad alguna ni quería suplantar los espacios existentes, sino tender un puente entre todos los espacios sensibles a esta temática para analizar la situación y, sobre todo, trabajar unidos.

Por segunda vez en escasos meses se rechazan iniciativas en materia de violencia de género en Tetuán, ya que el pasado noviembre se elevó por parte de IU una iniciativa que proponía programas de educación en igualdad en centros educativos que trascendiesen los días precios al 25 de noviembre y fue tajantemente rechazada.

Pregunta 1: en relación a los programas de ayuda a la crianza

¿Qué programas sociales de atención y ayuda a la crianza, así como servicios, escuelas infantiles, proporciona esta Junta de Distrito? La respuesta por parte de la concejala presidenta fue un documento en el que se desglosan los servicios ofertados en el distrito, sobre los cuales nuestro grupo podrá trabajar de cara a presentar iniciativas en plenos posteriores sobre esta materia.

Pregunta 2: en relación al servicio de teleasistencia

La concejala presidenta se suele quejar de que los vocales de IU aprovechamos nuestras iniciativas para plantear temas que se salen del ámbito de actuación de la Junta de distrito. Nosotros entendemos que el pleno deber ser también un foro de debate de los problemas que preocupan a los vecinos, y sobre los que el Ayuntamiento tiene directa e indirectamente algún grado de responsabilidad. El problema es que cuando el tema afecta directamente a sus competencias utilizan todos los subterfugios reglamentarios posibles para evitar su debate en el pleno, pasar de largo, o si la presión ciudadana es muy grande tratar de arreglarlo en los despachos con la menor publicidad posible.

IU presentó en el pleno del 9 de abril esta pregunta sobre teleasistencia, que tiene que ver directamente con la política de recortes sociales que el PP ha aplicado durante esta crisis a todos los niveles, y que es un exponente de su alternativa de partido a la crisis y sus efectos. Siguiendo la práctica habitual en este caso buscando reducir su impacto presupuestario se concreta en introducir el repago por parte de los usuarios y un empeoramiento de la calidad del servicio.

El servicio de Teleasistencia era gratuito para todos los usuarios, pero desde 2013 se ha introducido un sistema de tarifas en función de la capacidad económica del beneficiario, obviando que se trata de uno de los colectivos con menor nivel de renta y en algunos casos calificable de auténtica pobreza. Además se ha producido una importante reducción del número de llamadas de control, supuestamente en función del riesgo de los beneficiarios, pero en realidad para cumplir con el objetivo de reducción de costes y permitir una reducción del personal de teleoperadoras; a pesar de las proclamas oficiales de que el objetivo principal del PP es la creación de empleo. Desde el 2011 la reducción del gasto en esta partida presupuestaria se prevé en un 27% aproximadamente.

La concejala presidenta nos ha recriminado que hagamos tantas preguntas y nos ha recordado que el reglamento sólo nos permite hacer una. No obstante, en este caso nos han respondido a algunas de ellas.

RESPUESTA:

Se ha producido una reducción del número de usuarios de 109. Sin embargo, el departamento de Servicios Sociales no aprecia aún un cambio cualitativo en los últimos tres años. El desglose por tramos refleja que hay 5518 beneficiarios con una RMPC (Renta mensual per cápita) en 2014 inferior a los 1000 euros, de los que 2468 estarían por debajo de los 614 euros. No tienen cifras de recaudación. No llevan un registro de la valoración del servicio, pero reconocen un incremento de las incidencias y de las peticiones de aumento de frecuencia de las llamadas. Aunque no tienen información fiable sobre las repercusiones de la disminución del número de llamadas de control admiten que hay más incidencias que el año pasado cuando había más llamadas de seguimiento.

Pregunta INADMITIDA PARA SU DEBATE Y VOTACIÓN Nº1

En relación a la contaminación acústica:

1. ¿Cuántas denuncias se han puesto en el distrito de Tetuán y como se han resuelto?

2. ¿Qué zonas del distrito obtienen de forma reiterada valores superiores a los límites considerados como saludables?

3. ¿Qué medidas se han adoptado desde la JMD-Tetuán para mitigar los efectos perjudiciales para la salud de la contaminación acústica?

La Junta de Distrito nos ha remitido una documento que ni siquiera guarda el más mínimo rigor formal donde además de no contestar a las preguntas planteadas resuelve de una forma generalista una cuestión que afecta de forma directa a los vecinos del distrito.

Pregunta INADMITIDA PARA SU DEBATE Y VOTACIÓN Nº2

En relación a la situación futura de los afectados por el proceso de privatización de la vivienda social por parte de la Comunidad de Madrid:

PREGUNTAS:

1. ¿Qué medidas piensa poner en marcha esta Junta para paliar los efectos de los previsibles desahucios que se darán dentro de unos meses entre los inquilinos?

2. ¿Qué mecanismos de información se van a establecer sobre estas medidas para los vecinos afectados?

3. ¿Hay algún protocolo previsto para la información, coordinación y actuación entre la Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento o esta Junta que sirvan para solventar las dramáticas consecuencias que se producirán?

4. Aunque la Comunidad ha dicho que todas las viviendas pertenecen al plan joven se han detectado algunas que no pertenecen a ese programa. ¿Hay alguna en esa situación en el distrito de Tetuán?

Ésta pregunta ha sido rechazada por la presidencia de la Junta de Muncipal del distrito porque se considera que no es competencia de la misma. IU considera que la privatización de las viviendas, que es una decisión del IVIMA –empresa pública dependiente de la Comunidad de Madrid, gobernada por el PP-, transfiere un bien y un problema público a una empresa privada. Aunque es cierto que las viviendas no son legal ni competencialmente responsabilidad del Ayuntamiento, sí lo son los problemas que se derivan para los vecinos afectados. Dado que es evidentemente que las responsabilidades políticas no son “privatizables”. El compromiso legal del Ayuntamiento con muchos vecinos hubiera acabado con la finalización de los contratos de alquiler, pero el desahucio efectivo al que se van a ver abocados si genera un problema que nosotros consideramos que un ayuntamiento con sensibilidad social debería afrontar.

El proceso privatizador y de desmantelamiento de los servicios públicos, nuevamente con el pretexto de la política de austeridad que el PP plantea como única alternativa de salida a la crisis actual, ha marcado un nuevo jalón con la venta de un paquete de 3.000 pisos de protección oficial al fondo de inversión Goldman Sachs-Azora. Dentro de un proceso totalmente opaco, tanto para los vecinos como para los medios de comunicación. Dicho proceso no sólo ha supuesto una perdida patrimonial para la sociedad madrileña de 84 millones sino que ha obviado el derecho de tanteo de los inquilinos que preveía la reglamentación; especialmente grave al tratarse de sectores de la población muy vulnerables; entre los cuales hay casos de personas con especiales necesidades como discapacitados, víctimas de violencia de género o familias sin recursos y en riesgo de exclusión social. El coste unitario de las viviendas (67.000 euros), del que se va a beneficiar este fondo buitre y del que no van a poder disfrutar los inquilinos permite calificarlo de auténtico “pelotazo”.

IU presentó esta pregunta porque entendíamos que aunque en nuestro barrio el problema se limita a 157 viviendas se ha generado un auténtico clima de alarma social entre el resto de los vecinos del distrito en circunstancias parecidas. Y aunque lo único que reclamábamos era información y una toma de postura ante la opinión pública de que la Junta Municipal del distrito era consciente del problema social que se estaba generando y de que iba a estudiar algún tipo de medidas, la respuesta final ha sido rechazar incluso su debate en el pleno de la Junta.